申請(qǐng)人：廖某平。

被申請(qǐng)人：洪江市土地與房屋征收補(bǔ)償安置事務(wù)中心

地址：洪江市行政中心。

法定代表人：易傳鋒，主任。

委托代理人：郭昌華，該單位工作人員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

申請(qǐng)人因不服被申請(qǐng)人2025年1月23日作出的《關(guān)于廖某平申請(qǐng)鄭某紋、廖某科安置資格的答復(fù)》（洪征收信復(fù)〔2025〕2號(hào)），申請(qǐng)行政復(fù)議一案。本府依法適用普通程序進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審理終結(jié)。

申請(qǐng)人請(qǐng)求：

請(qǐng)求責(zé)令被申請(qǐng)人依法給予家庭成員鄭某紋、廖某科安置。

申請(qǐng)人稱：

一、拆遷、安置及建房時(shí)的政策、人口、所獲安置面積等具體情況。申請(qǐng)人房屋的拆遷時(shí)間與安置時(shí)間。拆遷時(shí)間為2002年7月12日。安置時(shí)間為2005年4月29日。

二、被申請(qǐng)人拒絕支持申請(qǐng)人拆遷安置訴請(qǐng)的理由，明顯證據(jù)不足。1、關(guān)于父親廖某科安置的訴請(qǐng)。被申請(qǐng)人稱：“在洪江市公安部門未有查詢到廖某科的任何戶籍資料，不能確定其安置資格。”基于在集體生產(chǎn)生活過程中，母親尹某英由原云南省某某縣（現(xiàn)某某自治州）遠(yuǎn)嫁湖南黔陽，因?yàn)樾愿窕蛘J(rèn)知上的差異，與父親廖某科長(zhǎng)期不和而早已分戶，分別成為獨(dú)立戶主。因此，廖某科的戶籍資料均由其自行保管，通過于2012年7月11日由某某村委會(huì)所作出的《證明》，清晰載明：“其于2005年8月離世。”其離世后，相關(guān)遺物均已按民間風(fēng)俗予以處理，未有任何留存。但申請(qǐng)人通過在某某村檔案室查閱相關(guān)歷史檔案時(shí)，找到由黔陽縣黔城公社株山生產(chǎn)大隊(duì)填寫的《農(nóng)村戶口登記簿》和《第二次全國(guó)人口普查登記表（居民戶）》,清晰載明廖某科的出生時(shí)間為1924年2月14日。

關(guān)于公民相關(guān)的戶籍資料，理應(yīng)由公安部門保管，作為普通公民，無法也不可能知曉公安部門有否保存父親廖某科的戶籍資料。透過上述時(shí)間節(jié)點(diǎn)可以確定安置時(shí)間在前，死亡時(shí)間在后。被申請(qǐng)人應(yīng)有對(duì)廖某科因拆遷而給予安置的履職義務(wù)。現(xiàn)被申請(qǐng)人僅以未有找到相關(guān)的戶籍資料為由，拒絕支持關(guān)于父親廖某科拆遷安置訴請(qǐng)，明顯證據(jù)不足。

2、關(guān)于外孫女鄭某紋拆遷安置的訴請(qǐng)。通過鄭某紋的戶籍信息顯示：2004年8月30日出生。其出生時(shí)間晚于房屋拆遷時(shí)間2002年7月12日的兩年后，但被被申請(qǐng)人忽略的是安置時(shí)間為2005年4月29日，出生時(shí)間在前，安置時(shí)間在后，在房屋拆遷時(shí)，鄭某紋為自然出生，出生近1歲，且屬于未成年人，應(yīng)為法律上的特殊人群。根據(jù)（2018)最高法行申7016、7017、7019、7021號(hào)《行政裁定書》明確作出裁判：征收集體土地應(yīng)把胎兒列為安置補(bǔ)償對(duì)象。因此，就連未出生的胎兒的安置權(quán)利已被法律特別保護(hù)，何況為自然出生的鄭某紋，其拆遷安置的訴請(qǐng)，被申請(qǐng)人理應(yīng)有不可推卸的安置履職義務(wù)。

申請(qǐng)人認(rèn)為，安置人口數(shù)量之認(rèn)定關(guān)乎被拆遷農(nóng)戶財(cái)產(chǎn)權(quán)利的充分保護(hù)，準(zhǔn)確認(rèn)定乃是依法行政應(yīng)有之義，不能簡(jiǎn)單以拆遷戶口凍結(jié)統(tǒng)計(jì)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來確定安置人口數(shù)量，要充分考慮到實(shí)踐中的特殊情況，正確貫徹征收補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)則，充分保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益。作為申請(qǐng)人父親的廖某科，為拆遷安置時(shí)實(shí)際存在的常住人口，且拆遷安置在前，其病逝在后；而申請(qǐng)人的外孫女鄭某紋卻為拆遷安置時(shí)自然出生的人口，其出生后的戶口自然登記于本農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，同時(shí)又為未成年人，作為特殊人群，更應(yīng)受到法律的保護(hù)。另外，分別來自于某某村委會(huì)和原洪江市房管局副局長(zhǎng)及原黔城市治管委會(huì)辦公室主任蔣某順作出的《證明》，均清晰載明：尚余2人未有安置。且兩《證明》完全可以相互印證且明顯存在遺漏安置人員的事實(shí)。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四六條第二款：“因不動(dòng)產(chǎn)提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，人民法院不予受理”的規(guī)定，安置時(shí)間為2005年4月29日，救濟(jì)時(shí)效應(yīng)最遲在2025年4月28日之前。申請(qǐng)人于2024年8月5日開始，就上述遺漏安置問題，輾轉(zhuǎn)兩次經(jīng)書面提出申請(qǐng)，又經(jīng)向洪江市人民政府書面提出行政復(fù)議申請(qǐng)后，被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人遺漏安置人員的安置訴請(qǐng)作出不予支持決定，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十一條第（十一）項(xiàng)、第二十條第三款等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求洪江市人民政府嚴(yán)格督促被申請(qǐng)人積極回應(yīng)遺漏安置申請(qǐng)?jiān)V求，給予遺漏的家人鄭某紋和廖某科2人依法安置。

被申請(qǐng)人稱：

一、關(guān)于廖某科的安置資格問題。1、戶籍資料缺失，無法確認(rèn)身份關(guān)系。被申請(qǐng)人通過洪江市公安機(jī)關(guān)核查，未查詢到廖某科的戶籍資料，被申請(qǐng)人也未提供廖某科與被拆遷房屋存在關(guān)聯(lián)的有效證明（如戶籍資料、土地承包合同等）。某某村委會(huì)出具的《證明》僅能證明廖某科的死亡時(shí)間，無法直接證明其在拆遷時(shí)具備安置資格。此外，被申請(qǐng)人提供的《農(nóng)村戶口登記簿》《第二次全國(guó)人口普查登記表》系歷史檔案，未體現(xiàn)其與被拆遷房屋的權(quán)屬關(guān)系。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)定廖某科不符合安置條件。2、根據(jù)洪江市人民政府關(guān)于印發(fā)《黔城市治建設(shè)移民安置的若干規(guī)定》的通知洪政發(fā)［2000]8號(hào)第四項(xiàng)、市治建設(shè)移民以地易地進(jìn)移民安置點(diǎn)建房的1-4人／戶給地80m2,每增加1人加10㎡（人口計(jì)算以戶口本為準(zhǔn)），只收取有關(guān)工本費(fèi)。被申請(qǐng)人已于2005年4月25日對(duì)廖某平戶、廖某霞戶、尹某英戶進(jìn)行了每戶80平方米的接地安置。鄭某紋系廖某平外孫女，廖某科系尹某英之丈夫，鄭某紋、廖某科以戶為單位進(jìn)行了安置。

二、關(guān)于鄭某紋的安置資格問題。1、出生時(shí)間晚于房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間，不符合安置條件。鄭某紋出生于2004年8月30 日，而房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間為2002年7月12日。鄭某紋其戶籍登記時(shí)間為2005年2月3日，根據(jù)房屋拆遷協(xié)議書第三款之拆遷安置：安置的原則是：統(tǒng)一安置與自行安置相結(jié)合，誰拆遷，誰安置；誰先拆，誰先安置。領(lǐng)取安置通知，辦理安置手續(xù)。故鄭某紋依法不屬于安置對(duì)象。

2、最高法判例不適用于本案。申請(qǐng)人援引的（2018）最高法行申7016號(hào)、7017、7019、7021行政裁定書，針對(duì)的是“胎兒的征收補(bǔ)償安置”的特殊情形。本案中，房屋拆遷協(xié)議于2002年7月簽訂，鄭某紋出生于2004年8月，明顯超出房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間，且無證據(jù)表明其出生時(shí)已形成事實(shí)上的居住關(guān)系或土地承包關(guān)系，故不適用上述判例。

三、被申請(qǐng)人已依法履行安置義務(wù)。1、拆遷安置程序合法。被申請(qǐng)人依據(jù)申請(qǐng)人提供的戶籍資料（3戶7人）簽訂房屋拆遷協(xié)議，發(fā)放過渡費(fèi)，并于2005年4月完成安置。申請(qǐng)人已領(lǐng)取全部補(bǔ)償款及過渡費(fèi)，且末在安置時(shí)提出異議，應(yīng)視為對(duì)安置結(jié)果的認(rèn)可。2、被申請(qǐng)人已為申請(qǐng)人等7人發(fā)放安置過渡費(fèi)與接地安置面積240平方米。

2013年4月18日黔城鎮(zhèn)人民政府作出的《關(guān)于要求拆遷安置答復(fù)意見書》載明，經(jīng)征地拆遷安置辦、黔城鎮(zhèn)人民政府調(diào)查核實(shí)，2002年因市治建設(shè)需要拆遷了申請(qǐng)人位于某某村某組某某灣原居住房屋，申請(qǐng)人于2002年 7 月16日領(lǐng)取7人過渡費(fèi)，并于2005年4月在金斗路安置區(qū)按3戶7人辦理安置地3宗，以戶為單位每戶80平方米安置地，三戶共安置240平方米的安置地。3、申請(qǐng)人提交的證據(jù)不足以推翻原決定。申請(qǐng)人提供的某某村委會(huì)《證明》及蔣某順個(gè)人證言，均屬事后單方陳述，無法證明廖某科、鄭某紋在拆遷時(shí)的實(shí)際居住或權(quán)屬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)審查行政行為的合法性，而非重新調(diào)查事實(shí)。

本府查明：

2002年被申請(qǐng)人坐落于于某某村某組某某灣房屋被拆遷。2002年7月12日申請(qǐng)人與洪江市某某責(zé)任有限公司簽訂《房屋拆遷協(xié)議》，2005年4月25日申請(qǐng)人在乙方為廖某平的《領(lǐng)取過渡費(fèi)協(xié)議》上簽字確認(rèn)，2005年4月26日在乙方為尹某英的《領(lǐng)取過渡費(fèi)協(xié)議》上簽字確認(rèn)，2006年1月12日申請(qǐng)人簽訂《湖南省建設(shè)項(xiàng)目選址（定點(diǎn)）申請(qǐng)表》。2024年8月5日以郵寄方式向被申請(qǐng)人遞交《遺漏人員安置確認(rèn)申請(qǐng)書》，被申請(qǐng)人于2024年8月19日作出洪征信〔2024〕1號(hào)《不予受理告知書》申請(qǐng)人不服，于2024年10月12日向本府申請(qǐng)行政復(fù)議，2024年12月26日本府作出洪府行復(fù)〔2024〕29號(hào)行政復(fù)議決定書，要求被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人遞交《遺漏人員安置確認(rèn)申請(qǐng)書》重新作出答復(fù)，2025年1月23日被申請(qǐng)人重新作出《關(guān)于廖某平申請(qǐng)鄭某紋、廖某科安置資格的答復(fù)》（洪征收信復(fù)〔2025〕2號(hào)），申請(qǐng)人不服于2025年3月4日向本府申請(qǐng)行政復(fù)議。

本府另查明，廖某平為廖某平未經(jīng)登記日常使用的曾用名，系同一人。

本府再查明，湖南省戶籍人口管理系統(tǒng)顯示本案廖某科無戶籍信息顯示，鄭某紋2004年8月30日出生，原戶籍洪江市黔城鎮(zhèn)某某村，于2009年4月27日遷出至中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)。

以上事實(shí)有申請(qǐng)人提供的《房屋拆遷協(xié)議書》《安置協(xié)議》《關(guān)于廖某平申請(qǐng)鄭某紋、廖某科安置資格的答復(fù)》（洪征收信復(fù)〔2025〕2號(hào)），被申請(qǐng)人提供的乙方為廖某平的《領(lǐng)取過渡費(fèi)協(xié)議》《湖南省建設(shè)用地規(guī)劃審批單》、乙方為尹某英的《領(lǐng)取過渡費(fèi)協(xié)議》《湖南省建設(shè)項(xiàng)目選址（定點(diǎn)）申請(qǐng)表》以及本府向申請(qǐng)人調(diào)查的《詢問筆錄》、洪江市黔城鎮(zhèn)派出所出具的《關(guān)于調(diào)取戶籍信息的函的回復(fù)》等證據(jù)證實(shí)，本府予以確認(rèn)。

本府認(rèn)為：

一、對(duì)于申請(qǐng)人關(guān)于要求安置其父親廖某科的問題。根據(jù)洪江市人民政府《關(guān)于印發(fā)<黔城市治建設(shè)移民安置的若干規(guī)定>的通知》（洪政發(fā)〔2000〕8號(hào)）規(guī)定，安置人口計(jì)算以戶口本為準(zhǔn)。本案中，1、申請(qǐng)人雖稱其父親廖某科在房屋征收拆遷安置時(shí)為一人一戶狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫桨仓谩５錈o法向本府提供廖某科法定的戶籍信息，雖然行政復(fù)議活動(dòng)中施行行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任倒置的原則，但是申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)先行提交法定有效的戶籍信息來證明廖某科與具體行政行為存在利害關(guān)系，且被申請(qǐng)人經(jīng)過向公安機(jī)關(guān)調(diào)取廖某科戶籍信息無果，無法查詢得出廖某科的戶籍信息，經(jīng)本府依職權(quán)曾向公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，查明湖南省戶籍人口管理系統(tǒng)顯示本案廖某科無戶籍信息顯示，證明出被申請(qǐng)人已盡到了舉證責(zé)任。故此，本案難以確切證明廖某科的逝世時(shí)間與拆遷安置時(shí)間之間是否存在客觀性聯(lián)系和是否在房屋征收拆遷安置時(shí)屬于該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。2、申請(qǐng)人向本府提交的蔣某順2012年12月30日出具的《證明》系公民個(gè)人敘事表達(dá)，無其他直接證據(jù)予以證明其證明內(nèi)容的真實(shí)性，本府依法不予采信。申請(qǐng)人向本府提交的洪江市黔城鎮(zhèn)某某村村民委員會(huì)2012年7月11日出具的《證明》并非具有法定戶籍管理職能或具有法定民政管理職能的機(jī)關(guān)制作或者出具的法定文書，且正文內(nèi)容中“（其父廖某科于2005年8月死亡）。”年份上明顯存在涂改痕跡，本府依法不予采信。

二、對(duì)于申請(qǐng)人關(guān)于要求安置其外孫女鄭某紋的問題。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間為2002年7月12日 ，鄭某紋出生于2004年8月30日，其出生晚于拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間。根據(jù)房屋拆遷協(xié)議書第三款拆遷安置“統(tǒng)一安置與自行安置相結(jié)合，誰拆遷，誰安置；誰先拆，誰先安置。領(lǐng)取安置通知，辦理安置手續(xù)”的原則 ，鄭某紋在拆遷協(xié)議簽訂時(shí)尚未出生。申請(qǐng)人援引的（2018）最高法行申7016號(hào)、7017、7019、7021號(hào)《行政裁定書》，針對(duì)的是胎兒征收補(bǔ)償安置特殊情形，本案中，房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間與鄭某紋出生時(shí)間相隔2年1月有余，超出房屋拆遷協(xié)議簽訂時(shí)間，且無證據(jù)表明其出生時(shí)已形成事實(shí)上的居住關(guān)系，故不適用上述判例，且上述案例非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)定鄭某紋不符合安置條件，并無不當(dāng)。

綜上所述，被申請(qǐng)人認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，內(nèi)容適當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第六十八條之規(guī)定，本府決定：

維持被申請(qǐng)人作出的《關(guān)于廖某平申請(qǐng)鄭某紋、廖某科安置資格的答復(fù)》（洪征收信復(fù)〔2025〕2號(hào)）。

申請(qǐng)人如不服本復(fù)議決定，可在收到本復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向懷化鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。

                                     洪江市人民政府

                                     2025年5月17日